Upjers-Forum

Hallo,
ich weiss nicht, ob es bereits einen Thread dazu gibt, hab' auf die Schnelle nichts gefunden. Jedenfalls wurde das schon des öfteren angesprochen, dass es bei den Besuchern besser ankommt, wenn man die Tiere einzeln in verschiedene Gehege isoliert, anstatt dass man sie zusammen in ein (von mir aus hochwertiges) Gehege setzt. Was ist denn die Logik dahinter? Ich als Tierfreundin kann das nicht im Geringsten nachvollziehen. Wenn man in einen Zoo geht und sich ein Gehege anschaut, dann stimmt das die Besucher 1. nachdenklich und traurig, wenn man da ein einziges Tier sieht, das einsam sein Dasein fristet, denn so ein Tier kann sich nicht gleichermassen wohlfühlen und glücklich sein wie mit Artgenossen. Und wenn man 2. zu einem anderen Gehege übergeht, erwartet man etwas neues und möchte kaum nochmal dieselbe Tierart nur in anderer Umgebung und dann auch noch einsam sehen. Da denkt sich doch jeder Tierfreund, warum nimmt man die Armen nicht zusammen in ein grosses Gehege? Nur gut, dass das in der Realität in den allermeisten Fällen auch so gemacht wird. Ich jedenfalls spare hin und wieder dafür, den einzelnen Tieren einen Artgenossen zu kaufen, anstatt sich gleich ein neues Tier zu kaufen und würde diese dann garantiert nicht voneinander trennen, da das vom Gesamtbild her einfach schöner und tierfreundlicher ist, Besucherzahlen hin oder her.

Daher mein Vorschlag: Da die Besucherzahlen ja unter anderem vom Glücklichsein der Tiere abhängen, würde ich es so programmieren, dass ein einzelnes Tier beispielsweise zu 50 % glücklich ist, was dem Zoobesitzer beim Anklicken des Tieres angezeigt wird. Die roten bis grünen Köpfe bei fehlender Fütterung etc. ändern sich dadurch nicht. Kommt nun ein Partner in das Gehege oder in ein grösseres Gehege hinzu, sind grosse und teure Tiere wie Giraffe oder Elefant zu zweit bereits zu 100 % glücklich. (Beispielsweise sind die Tiere ab 25 000 Zoodollar oder 6 Diamanten zu zweit zu 100 % glücklich) und kleine, preisgünstigere Tiere wie Hase oder Schaf beispielsweise zu zweit zu 60 % glücklich und bei jedem neu eingesetzten Tier erhöht sich das Glücklichsein aller Tiere im Gehege gleichermassen, bis man 100 % erreicht hat. Isoliert man allerdings 2 gleiche Tiere voneinander, sind beide in Einzelhaft nur zu 50 % glücklich, sodass das nicht mehr Besucher einbringen kann, als wenn sie zusammen mit ihren Artgenossen leben. Wieviele "Punkte" bis zu einem neuen Besucher fehlen, hängt dann also auch von artgerechter Haltung ab, zu wieviel % die Tiere glücklich sind und klasse wäre es, wenn es ausreicht, für jedes Tier, das zu 100 % glücklich ist, insbesondere bei den teuren Tieren einen Besucher mehr zu erhalten

Wie findet ihr die Idee? Für mich persönlich als Tierfreundin wäre das ein Anliegen oberster Priorität, was ich von allen Vorschlägen als erstes umsetzen würde

Na dann spare mal auf einen Yak,denn der kostet j nur 500000 Zoodollars.Das arme Tier ist dann ja tagelang allein.Oder eine Giraffe ist ja ein Tier was mit 50 Diamanten bezahlt wird und davon 2 Tiere.Nun kann man ja sagen, die sind ja in den Freundeskarten mit drin und tauschen kann man sie ja auch ,tja und wie lange dauert das bis du es zusammen hast .

Deshalb bin ich dagegen.

Ich meinte das auch nicht in dem Sinne, dass einem Besucher "abgezogen" werden, wenn man nur ein einzelnes Tier im Gehege hat. Die Besucherzahlen bleiben bei einzelnen Tieren wie bisher. Es geht in erster Linie darum, dass man einen Bonus an Besuchern kriegt, wenn man 2 Tiere zusammen in einem Gehege hat und nicht wenn man sie isoliert hält, weil es besser für die Tiere ist bzw. das andere keinen Sinn macht. Ich sehe z.B. bei einigen Freunden abgesehen von Hasen, Schafen und Schweinen stets nur ein Tier pro Gehege, was ja in Ordnung ist, das muss jeder für sich selbst entscheiden. Bei vielen dieser Tierarten sitzen allerdings 2 Tiere der gleichen Art einzeln in verschiedenen Gehegen, die Gehege liegen dadurch aus Platzmangel eingequetscht nebeneinander und es sieht optisch nicht sehr stimmig aus, aber das bringt tatsächlich mehr Besucher. Daher meinte ich, dass wenn man ohnehin schon 2 Tiere der gleichen Art hat, es aus tierfreundlicher Sicht nur logisch wäre, dass es mehr Besucher anzieht, wenn die Artgenossen zusammen leben, zumal das auch viel Platz spart.

Das mit dem Glücklichsein der Tiere ist nur ein möglicher Ansatz, wie man das lösen könnte. Ich bin vollkommen zufrieden und finde es sogar besser, wenn man das auch "im Stillen" so umändern kann, dass Artgenossen zusammen mindestens genauso viel Besucher bringen wie isolierte Tiere, ohne dass man als Zoodirektor etwas davon mitbekommt, denn nur darum geht es mir Ich weiss, ich bin eine "Extremistin" in Sachen Tierliebhaberei und das sowohl virtuell als auch im echten Leben

Und mit den Karten läuft es bisher gar nicht mal so schlecht, hab' auf diese Weise bereits einige Exemplare über 20 Diamanten ergattert und es fehlt noch eine Karte bis zum 2. Krokodil Bei Tieren über 25 000 Zoodollar macht es natürlich trotzdem keinen Sinn auf ein 2. zu sparen, anstatt sich ein neues zu kaufen, weil sonst tut sich bei den Besucherzahlen und Einnahmen nichts mehr, wohl aber bei den Preisen neuer Tierarten. Auf einen 2. Yak sparen würd' ich also nicht, das soll ja auch nichts an den bisherigen Besucherzahlen ändern, wenn man nur eines hat. Wer trotzdem ob zufälligerweise oder nicht 2 Tiere durch Karten / Sparen zusammen hat, die sich zueinander gesellen, soll aber ruhig mehr dafür belohnt werden, als dies bisher geschieht

Ginge es hier um eine Simulation, würde ich dir zustimmen. In einem simplen Klickspiel brauche ich soviel Realismus nicht - da finde ich die Heuraufe für den Panther schlimmer als die Einzelhaft, die ja auch dadurch erklärt werden kann, dass es sich gar gar nicht um getrennte Artgenossen, sondern um Individuen zweier verschiedener Arten handelt (z.B. Hausschaf im Grasland und Bergschaf im Steingehege). Außerdem gibt es durchaus Tiere wie die Raubkatzen, die den Kontakt zu Artgenossen nur in der Paarungszeit suchen. Denen einen Kollegen zuzugesellen würde sie nur unnötig unter Streß stellen. Da müssten dann schon wieder Ausnahmen programmiert werden.
Persönlich halte ich am liebsten Menschen in großen Horden in meinem Zoo, verteile meine Tiere also vornehmlich effizient auf die Gehege. Aber dazu wird ja zum Glück keiner gezwungen.

Nach 2,5 Jahren MFZ und mit einem Zoo der Maximal-Größe im Level (fast) 90 muss ich leider feststellen:

Die MFZ-Spielregeln begünstigen einseitig nur den "tier-unfreundlichen" Zoo-Ausbau.

Das hätte man im 21. Jahrhundert kaum für möglich gehalten – hätte man nicht beide Bauweisen ausprobiert.

So, wie es bei jeder Stadt-Simulation standardmäßig darum geht – den Menschen solche Lebensbedingungen zu schaffen, bei denen sie sich wohl fühlen,
dürfte es bei einer Zoo-Simulation auch für die Tiere zu erwarten sein – schließlich haben wir es hier mit Lebewesen und keinen tierischen Produkten zu tun.

Um bei MFZ schnell weiter zu kommen – braucht man Zoo-Besucher.

Diese kommen nur dann, sobald man möglichst viele Tiere im Zoo hat.

Das wäre sicher keine falsche Erwartung.

Jedes Tier hat bei MFZ einen Mindestauslauf … eine Parallele zur EU-Käfighaltung-Verordnung


Verteilt man nun alle Tiere an verschiedene Einzelhaft-Gehege – lockt man die meisten Besucher in den Zoo.

Macht man es rückgängig und setzt die Tiere in große Gehege – ist die Hälfte der Besucher gleich weg.


Da Pflanzen und Dekorationen eine Beliebtheits-Angabe haben – könnte man davon ausgehen, dass diese mit den Besucherzahlen etwas zu tun haben.
Ja, haben sie – aber leider nur sehr indirekt bis kontraproduktiv – sie verhindern die Besucher, weil sie Platz verbrauchen – Platz für Gehege.

Beseitigt man nämlich Pflanzen und Dekorationen aus dem Zoo und stellt man stattdessen weitere Gehege oder Buden auf – bekommt man zusätzliche Besucher.

Ein Zoo der Maximal-Größe und mit allen verfügbaren Tierarten, gut bepflanzt und dekoriert müsste mit einer Tier-Stückzahl um die 1.000 Tiere die maximale Besucherzahl erreichen.

Genau umgekehrt ist es aber.
Zoos mit 2 bis 3 tausend Tieren (diese Menge ist nur durch Käfighaltung zu erreichen) bekommen die mehr als die doppelten Besucherzahlen (siehe unter Off-Topic).

Wo liegt die Ursache für diese haarsträubenden Ergebnisse?


Bei der Besucher-Berechnung und der EP-Vergabe natürlich:


1. Auslauf

Jedes Tier hat einen Minimal-Auslauf damit man durch die limitierte

Tier- proGehege-Anzahl x Tier-Auslauf = die Gehege-Mindestgröße

errechnen kann.

Gönnt man den Tieren bessere Bedingungen über das Minimum hinaus – wird man nur bestraft.

Hierbei müsste eine Änderung kommen:


Mindest-Auslauf pro Tier = 100% der vorgesehenen Beliebtheit und der EP.
Für jedes Prozent mehr an Auslauf müssten sich auch die Besucher-Zahl und die EP-Zahl dementsprechend erhöhen und zwar für alle Tiere im betroffenen Gehege.


2. Pflanzen und Dekorationen.

Die angegebene Beliebtheit müsste auch tatsächlich zusätzliche Besucher bringen können – vielleicht nicht gleich im Verhältnis 1 : 1 wie es bei Tieren der Fall ist –
aber spürbar mehr als bis jetzt müsste es schon sein.


3. Einkaufszentren, Toilettenhäuser und Betriebshöfe.

Diese drei Sammelgebäude müssten im Vergleich zur Summe der darin aufgestellten Einzel-Objekte:

Mehr-Einnahmen bzw. Mehr-EP vorbringen

und nicht nur die Platzersparnis alleine als den Grund für die Aufstellung haben.



Bei Simulationen ist Effizienz meist die Zauberformel um gute Ergebnisse zu erzielen.

Möchte eine Simulation menschliches oder tierisches Leben simulieren, verbietet sich aus ethischen Gründen jene Effizienz, welche den Lebewesen ihre Lebensbedingungen verschlechtern würde.

Die Lösung des Problems ist eigentlich sehr simpel:

Was man belohnt und fördert - das erntet man auch.
Es ist nur die Frage der Prioritäten.

In einem Zoo müsste die höchste Priorität bei dem Wohl und nicht der Menge der Tiere liegen - dann wäre alles OK.

Möchte man nicht auf jegliche Effizienz im Spiel verzichten, wäre eine Simulation ohne Lebewesen dafür sicher besser geeignet.

Natürlich kommen nun Gegen-Argumente a la:

... es ist nur ein Spiel
... es sind nur Pixel-Tiere
... es ist nur eine Phantasie

das mag ja sein,
jede Erziehung fängt in einem Spiel an,
spielt man das falsche Spiel - kann die Erziehung am Ende auch nicht besser sein.

Ein Krokodil ist ein Lebewesen und nicht zum Stapeln geeignet.
Da verwechselt man was mit einer Krokodiltasche. :twisted:


Also meine Vorschläge sind:

1. Mehr Auslauf für Tiere als Minimum => mehr Besucher und EP
2. Auch Pflanzen und Dekorationen bringen zusätzliche Besucher
3. Sammelgebäude als eine Rationalisierung-Maßnahme müssten nicht nur platzsparend sondern auch Gewinn- und EP- bringend sein.

Hach, lange ist es her...

Mein allererster Beitrag in diesem Forum drehte sich im Kern genau um das gleiche Thema

Das isser: http://forum.de.upjers.com/viewtopic.php?f=59&t=8291

Damals fand mein Vorschlag leider keine Zustimmung Mit der allseits bekannten Begründung es sei eben nur ein Spiel. Die gleiche Tierart in verschiedenen Gehegen könne man sich als verschiedene Unterarten vorstellen - hauptsache man spielt effizient und kommt schnell voran.

Jetzt - 2 Jahre später - sind Tiere in Einzelhaft mit wenig Auslauf nach wie vor unverändert beliebter als eine Tierfamilie in grossen Gehegen. Das führt früher oder später zu dem kritischen Gedanken verändert habe sich nur die Masse, jedoch nicht die Klasse. Fortschritt sieht anders aus...

Und nun ist auch der Wunsch und Vorschlag dieses "verquerte" Beliebtheitssystem zu ändern wieder präsent - aktueller und ausgereifter denn je

Natürlich ist man den Gründen für die Begünstigung solch tierfeindlichen Umständen mitleirweile auf die Schliche gekommen:

Selbst wenn der Platzverbrauch bei beiden Varianten - Tiere isoliert in mehreren Einzelhaften mit wenig Auslauf oder eine Tierfamilie in einem entsprechend grossen Gehege - derselbe ist: Bei verschiedenen Gehege-Arten ist die Chance auf Dia-Gehege und Zubehör zu stossen und den ein- oder anderen Spieler zum Kauf zu animieren grösser

Damals, als das Spiel noch in den Kinderschuhen gesteckt hat - mit weit unter 100 verschiedenen Tierarten für den Zoo und kaum einem Spieler über Level 40 - haben das scheinbar so gut wie alle Forumsteilnehmer so hingenommen. Wie sieht es jetzt nach 2 Jahren aus

Also ich sage mal: Auf ein Neues! Und drücke unserem Anliegen die Daumen diesmal auf mehr Resonanz zu stossen

Alle Achtung!

Da warst Du die Tierschützerin der ersten Stunde - dem Datum nach.

Mit einer 2,5-jährigen Verspätung habe ich das selbe entdeckt.

Tja - auch wenn das nur ein Spiel ist,

muss das Fazit des Spiels nicht unbedingt heißen:

Je schlechter es den Tieren geht, desto größer kommt der Direktor raus.

Durch die Änderungen würde man niemanden etwas wegnehmen.

Ein tierfreundliches Denken und Handeln wäre zusätzlich belohnt.

Das dürfte im 21. Jahrhundert ein noch verkraftbares Opfer sein.

Einerseits fällt man regelmäßig in Ohnmachtszustände, sobald man Legehennen-Batterien im Fernsehen sieht,

aber so ein Bild findet man niedlich:



Also Rüssel-Freiheit haben die Viecher genug - oder?

Das Problem fängt damit an, dass dieses Spiel u.a. damit beworben wird, eine Wirtschaftssimulation zu sein. Viele Gehege, gestapelt wie in einer Legehennen Batterie, bringen viele Besucher und somit viele Einnahmen und nur um die geht es dann in diesem Fall.

Die grundsätzliche Einstellung zu Mensch und Tier hört für mich nicht bei einem Spiel auf. Karel hat es wunderbar geschrieben: (gekürzt)

karel53 hat geschrieben: jede Erziehung fängt in einem Spiel an,
spielt man das falsche Spiel - kann die Erziehung am Ende auch nicht besser sein.

Ich habe einen Schönbauer-Zoo. Versuche meinen Tieren viel Platz zu geben, stoße aber dabei ganz schnell an die Grenzen meines Zoos und muss somit Kompromisse machen. Die neuen Gehegehäuser können hier hoffentlich Abhilfe schaffen.
Ebenso versuche ich mit Pflanzen Atmosphäre zu schaffen und bin total genervt vom dauernden Geklicke, weil die Gärtner nicht überall hinkommen. Weshalb ich das Gießen eingestellt habe und auf die Besucher verzichte. Denn tatsächlich ist es mir nicht wichtig ob ich 1200 oder 1250 Besucher habe. Da stören mich schon eher die ganzen Tropfen.

Und genau an dieser Stelle (nicht bei den Tropfen ) spalten sich die Spieler in - grobgerechnet - 2 Lager. Die einen wollen oder können ihre ethischen und moralischen Vorstellungen nicht auf ein Spiel übertragen und für die anderen ist es selbstverständlich. Auch wenn ich Karel voll und ganz zustimme, glaube ich nicht, dass es eine Änderung der Spielparameter geben wird, da upjers tatsächlich beide Seiten bedienen und an ihnen verdienen will.

jeanlicla hat geschrieben:Ich habe einen Schönbauer-Zoo. Versuche meinen Tieren viel Platz zu geben...

... und eben so einen möchte ich auch haben.

Bis vor kurzem hatte ich den "industriellen" gehabt - EP, ZP und Besucher auf laufendem Band produziert.

Wer es mag - darf es doch machen, wie er es für richtig hält.

Durch meine Vorschläge wäre er doch gar nicht beeinträchtigt.

Eine Wirtschaft-Simulation ohne eine Wirtschaft?
Die paar Buden mit einem weltfremden Kundenverhalten, kann man doch nicht mit Wirtschaft verwechseln.

Es ist doch eine Simulation mit Lebewesen: Baue ein Zoo-Imperium hieß es mal.

Warum soll der Schönbauer-Zoo einer Industriellen Tierhaltung unterlegen sein - das kann ich leider nicht ganz verstehen.

Die vorgeschlagenen Änderungen würden keinem weh tun oder etwas weg nehmen ... eventuell sogar die Schönbauer etwas tiefer in die Tasche greifen lassen.

Ihr habt sicher recht mit euren Ausführungen. Aber wenn ich hier so lese - nach 2 1/2 Jahren bei fast level 90 - denke ich, was hab ich falsch gemacht?
Aber, ich spiele auch schon 2 1/2 Jahre und hab auf "Massentierhaltung" und gleiche Tiere in gleichen Gehegen weitgehendst verzichtet und bin jetzt mal grade bei level 44.

Und das ist meiner Meinung nach der Knackpunkt: Sehr viele Spieler wollen hier schnell "etwas erreichen" und das klappt eben am Besten mit obigen Ausführungen...
Manches Mal wäre ich auch gerne weiter oder es dürfte schneller gehen - aber dann, nein... es soll mir doch noch Spaß machen und kein Streß sein

Ich setze auch mal Dias ein, wenn mir ein Bonus-Tier gut gefällt oder bei einem Event, aber es bleibt im Rahmen.

Im übrigen denke ich nicht, daß von Betreiberseite hier etwas verändert wird.