Upjers kann nicht rechnen - bitte Mathematiker einstellen!

[Gast]

Alles revidiert - der Rotfuchs hat gefunzt (der viel mehr bestätigt )

[Gast]

So ,heute haben 4 von 6 gefunzt...

Mich wundert es eigentlich vielmehr, dass die Quote nur sehr selten genau getroffen wird...

[Gast]

Also ich habe jetzt nur kurz hier rein gelesen, aber so eine kleine Stichprobe (ACHT Zuchtversuche bei EINER Person) ist doch überhaupt nicht repräsentativ. Deswegen upjers zu beschuldigen nicht rechnen zu können oder irgendetwas zu manipulieren ist, meiner Meinung nach, völlig unangebracht. Von statistischer Sicherheit kann man da gar nicht sprechen!

Es müssten mal hunderte Spieler über mehrere Wochen aufschreiben, wie viele Erfolge/Misserfolge bei welcher Zuchtchance sie verbuchen können, dann wär das wenigstens ein BISSCHEN respräsentativer. Aufwendig natürlich auch .

Und nicht, dass ihr denkt, dass ich mit meiner Zucht immer so zufrieden bin. Es gab Tierarten, da brauchte ich über 10 oder 20 Versuche und ich hatte auch schon über Wochen nur maximal einen Zuchterfolg pro Tag. Aber das fällt doch gar nicht ins Gewicht bei den hunderttausenden (oder gar Millionen?) Zuchten, die täglich gestartet werden.

Und habt ihr euch mal gefragt, warum sich bei dem Thread "Zuchterfahrungen - Pleite oder Erfolg ?!" kaum jemand von denen meldet, bei denen die Zucht gut läuft? Gut, eine Möglichkeit ist, dass es kaum jemanden gibt, bei dem es gut läuft. Aber viel wahrscheinlicher finde ich die Möglichkeit, dass da keiner Lust drauf hat, weil man dann lauter Neider um sich hat.

Denkt mal drüber nach.

LG
Amaryllis

[Gast]

Ich finde vor allem, dass das hier langsam in ein 2. Zuchterfahrungsthread ausartet.....

Mich würde mehr interessieren, wie das hier technisch weitergeht... Vor allem, da der Mersenne Twister bekannte Schwächen hat die man manuell nachbessern "könnte", für mehr individuellen Spielspass bei der Zucht (ohne eine Erhöhung der Zuchtchance)

Und nochmal: Es geht nicht darum, dass einer mehr Zuchterfolge hat, als ein anderer... Sondern nur darum, dass die Zuchterfolge besser verteilt werden und es dann vielleicht ein paar Leute weniger gibt, die aufgrund von 2 Wochen Zuchtpleiten am Stück das Handtuch werfen... Die ganzen Frust-Zucht-Threads sind ja kaum noch auszuhalten.

P.S. Mir ist meine Zuchtquote ziemlich egal....

[Gast]

Hey Leute, vielen Dank für die vielen Antworten, die mich in meiner Annahme unterstützen. Ich habe noch nicht alles lesen können, aber in jedem Fall schonmal ein Danke an Pticica & die vielen anderen Poster, die meine Hypothese und Kerngedanken sehr schön untermauert haben.

Ich hatte das Wochenende leider keine Zeit zum Posten und bin jetzt erst dazu gekommen, das Ergebnis meiner parallel zur Papageienzucht laufenden Nashornzucht im ersten Posting nachzutragen. Und der unglaublich seltene Fall bei den Papageien wurde gekrönt von einem noch viel unwahrscheinlicheren Ereignis: nämlich, dass bei 14 Nashornzuchten à 0.325 kein einziges Nashorn entstanden ist. Und dieser Zustand hat eine Chance von 0.4% ... multipliziert man das mathematisch korrekt mit dem seltenen Fall von 5% für die seltene Papageienzucht, dann tritt das von mir beobachtete Ereignis (kein Papagei in 8 Zuchten bei 30% und kein Nashorn in 14 Zuchten bei 32.5%) in Kombination 0.0576 * 0.0041 = 0.0002, also 0.02% noch viel seltener auf. Sprich, die Wahrscheinlichkeit, dass diese beiden für sich sehr seltenen Ereignisse auch noch gleichzeitig eintreffen, ist noch viel verschwindend geringer. Das ist einfach keine "normale" Streuung vom Mittelwert mehr.

Ich habe übrigens schon eine neue Vermutung/Idee, wo der Fehler mit den Zuchtwahrscheinlichkeiten liegt: die werden nämlich nicht additiv (wie angezeigt) sondern vermutlich multiplikativ (wie empfunden) verknüpft! Damit hätte nämlich ein Tier mit 5% Basiswahrscheinlichkeit zusammen mit Vollausbau des Zuchtzentrums (+15%), Wasserstelle (+5%) und Behausung (+10%) nicht die angezeigten 5+15+5+10 = 35% Erfolgsquote sondern viel mehr 5% * 1,15 * 1,05 * 1,10 = 6.64% Zuchterfolg. Das kommt der empfunden Quote sehr sehr viel näher! Selbst mit 50% Futter würde man hier nur auf 9.97% Erfolg kommen. Das würde auch etwas erklären, warum die Tiere mit 5% Basis sehr viel schwerer zu züchten sind als z.B. 15% Tiere (Wolf, Pferd, etc.). Aufgrund des prozentualen Wachstumsfaktors wächst der Basiswert absolut betrachtet natürlich umso stärker je höher er ist. Sprich bei 15% Basiswert sind wir bei 15% * 1,15 * 1,05 * 1,10 = 19.92% Zuchterfolg - das kommt der Realität sehr viel näher. Um diese These weiter zu verfolgen, bedarf es aber viel mehr gesammelter Werte. Ich werde also ein paar Wochen brauchen bis diesbezüglich statistisch signifikante Ergebnisse vorliegen.

[FiatiTaeger]

....

Ich habe übrigens schon eine neue Vermutung/Idee, wo der Fehler mit den Zuchtwahrscheinlichkeiten liegt: die werden nämlich nicht additiv (wie angezeigt) sondern vermutlich multiplikativ (wie empfunden) verknüpft! Damit hätte nämlich ein Tier mit 5% Basiswahrscheinlichkeit zusammen mit Vollausbau des Zuchtzentrums (+15%), Wasserstelle (+5%) und Behausung (+10%) nicht die angezeigten 5+15+5+10 = 35% Erfolgsquote sondern viel mehr 5% * 1,15 * 1,05 * 1,10 = 6.64% Zuchterfolg.

*ROFL*
Auf gut Deutsch: je mehr man reinsteckt in die Zuchten, umso unwahrscheinlicher werden sie.
Irgendwie find ich das mal voll realistisch. (weil's zum Gesamt"konzept" paßt) Und dabei unterstelle ich Upjers noch nicht einmal böse Absicht. Wobei ich sagen muß, daß zumindest beim Ausbau der Zuchtstation (hab in meinem Zweitzoo keine weiteren Zuchtslots) eine gefühlte Verbesserung der Zuchtergebnisse da ist.

Eine Frage hab ich da aber noch direkt an Dich (ok, 2):
1. Die Zuchtergebnisse sind doch für jeden Spieler individuell, also hilft es wenig, wenn über mehr Spieler die gleichen Tiere bei der Zucht beobachtet werden, damit die Stichprobengröße steigt. Oder sehe ich das falsch? (hier wurde es ja von einigen für notwendig erachtet über eine größere Anzahl Spielern zu erheben)
2. Warum braucht es überhaupt eines Zufallsgenerators für den Zuchtalgorithmus? (das interessiert mich jetzt auch ganz unabhängig vom konkreten Spiel hier)

Ich bin immer für kompetente Aufklärung dankbar, denn man lernt ja nie aus ...
(selbst wenn man vor Jahren mal 'ne Statistikklausur mit 1,7 hingelegt hat *rumproll*).

[Gast]

Naja, unwahrscheinlicher werden sie nicht, die Wahrscheinlichkeit würde durch die multiplikative Verknüpfung nur sehr viel geringer ansteigen. Von 5% auf 6.64% ist ja schon besser, nur eben nicht allzu dramatisch. Ist aber im Moment nur eine Vermutung.

Ja, grundsätzlich könnte man die Stichproben über mehrere Spieler hinweg betrachten. Da aber vermutlich eine Abhängigkeit des Seed von der ZooID besteht, würde ich hier lieber konservativ bleiben.

Der Zufallsgenerator ist schon wichtig sonst funktioniert das Zuchtzufallsprinzip ja nicht. Den stelle ich in seiner Existenz auch gar nicht in Frage. Nur eben entweder in seiner Implementierung oder in den eingefütterten Zuchtwahrscheinlichkeiten sehe ich den Fehler. Die ganze Zuchtjammerei würde es nicht geben und der Spielspaß wäre bedeutend höher als er es ohnehin schon ist, wenn der Algorithmus perfekt funktionieren würde.

[baujahr83]

Es soll von meiner ZooID abhängig sein, ob eine Zucht klappt? Also meine fängt mit 20 an und es läuft eigtl. ganz gut ^^ Womit fängt denn die ID von Karel53 an? :twisted:
Hatte auch noch nie 2 Tage am Stück Pech bei den 6 Zuchten tgl. Min. 1 von 12 hat geklappt. Allgemein sind es 4 von 10 Zuchten die klappen.
Hab aber auch nie öfters als 2-3 mal hintereinander das selbe Tier gezüchtet.
Und noch seltenere das selbe Tier 2 mal gleichzeitig gezüchtet.
Viell. liegt ja da bei einigen Mitspielern das Problem: es fehlt die Abwechslung bei den Zuchten.
Das Varietät bei MFZ eine Rolle spielt, kann man hier nachlesen auch wenn es nur was mit der Aufforderung etwas zu pflanzen zu tun hatte: viewtopic.php?f=131&t=19707
(Die Aufforderungen kommen übrigens immernoch ^^)

[FiatiTaeger]

...
Der Zufallsgenerator ist schon wichtig sonst funktioniert das Zuchtzufallsprinzip ja nicht. Den stelle ich in seiner Existenz auch gar nicht in Frage.
...

Darauf zielt meine Frage ja ab. Mal so formuliert: wieso ist es logisch, bei der Zucht mit Zufallsprinzipien zu arbeiten? Ich stelle den Einsatz nicht in Frage, mir erschließt sich bloß die Logik nicht. Oders gesagt: warum ist Zucht zufällig, nicht einfach nur berechnet (ohne Zufallsgenerator)? Und das würde ich gerne wissen. Wo da die Logik liegt. Kann ja sein, daß ich einen Denkfehler hab und es einfach logisch ist Zucht zufällig zu verteilen. Ich empfinde es nicht als logisch und frag mich halt: häh, ja wie jetzt? Wieso Zufallsgenerator?

[Gast]

Habe ich eine Wäscheleine mit 100 Unterhosen – so sagt mir meine Bauernschläue:

Liegt die Wahrscheinlichkeit bei 30%, dass eine „gemeine“ Unterhose ein Loch hinten hat – so finde ich ca. 30 durchgesiebte Unterhosen dort hängen.

Die MFZ-Schläue sagt:

Jede Unterhose hat die 30%tige Wahrscheinlichkeit für sich, dass sie über eine Öffnung auf der Rückseite verfügt – und das alleine entscheidet der Zufallsgenerator bei jeder einzelnen Hose neu.
Somit kann es so kommen, dass alle 100 Unterhosen unbrauchbar sind – oder aber, man kann alle als „neuwertig“ bei Ebay verkaufen – da „ungelocht“.

Auch wenn die zweite Variante einen Anspruch auf hohe Wissenschaft vorweist – dürfte sie in einem Unterhaltungsspiel absolut fehl am Platz sein, weil sie ein hohes Frust-Risiko in sich birgt.

Also mir wäre eine simple Lösung mit annehmbaren Ergebnissen tausendmal lieber, als eine hohe Wissenschaft, die bloß frustet.