Upjers kann nicht rechnen - bitte Mathematiker einstellen!

[Gast]

und so wird ein tolles spiel verkompliziert. naja... nützt ja nix...

[Suricata]

bitte löschen

[Pusteblume77]

(3) Upjers wählt den Seed falsch. Ich kann mir übertrieben gesagt gut vorstellen, dass ein Pratikant mal eben meinte, die IP wäre ein guter Wert (meinetwegen noch die Uhrzeit). Das Problem was bei mir auftritt, ist, dass ich hinter einem Kabelmodem immer die gleiche IP bekomme (zumindest wenn ich keinen großen Aufwand mit neuen MAC Adressen betreiben will) und jeden morgen auf +/- 10 Minuten genau um die gleiche Uhrzeit meine Züchtungen starte. Und zufälligerweise klappen bei mir manche Züchtungen dauerhaft gar nicht und andere mit vorhersagbarer Regelmäßigkeit überraschend gut. Das ist ein deutlicher Hinweis auf "falschen" Zufall.

Das mit der Uhrzeit ist auf jeden Fall mal ein guter Gedanke. ^^ Zumindest würde das erklären, warum bei so vielen Leuten (siehe Thread Zuchterfahrung) die Mehrfachzuchten am Tag laufen haben (bspw. 2mal Giraffe oder 3mal Kroko oder was auch immer), entweder beide fehlschlagen oder beide gelingen.
Das Phänomen fiel mir öfters auf:
Zum Beispiel bei den Stachelschweinen, die haben ja nur gut 6 h Zuchtzeit, d.h. da kann man nacheinander 2 Zuchten am Tag anschmeißen.

Wenn ich sie zeitgleich starte ist das Ergebnis immer (bisher zumindest) identisch 2mal funktioniert es oder 2mal Fehlschlag - Wenn ich sie aber nacheinander anschmeiße kommt es häufig zu abweichenden Ergebnissen 1mal klappts und einmal nicht.

>>>> Wenn es also bei allen Spielern zu solchen Ergebnissen kommt, dann kann man den Zufall schon mal ausschliessen.

Bei mir sind eben zwei Stachelschweinzuchten ausgelaufe, eine war erfolgreich, die andere nicht. Habe ich aber öfter so

[Gast]

Ich verfolge diesen Thread mit Interesse, da ich Mathematik leider nicht studiert habe, jedoch die Wahrscheinlichkeit der Zuchten auch schon mal nach 30 Tagen grob für mich ausgewertet habe (bei 32% Erfolgschancen im Durchschnitt kam die Menge der Tierbabys erstaunlich gut hin, obwohl für mich gefühlt deutlich weniger geklappt hat).
Hat das Programm nun einen Fehler, oder passt das alles ganz gut?
Ich bin gespannt

[Pusteblume77]

Ich habe mal eine Zeit lang mitgeschrieben, im Schnitt sollten bei mir auch 33% klappen.

Kam auch so in etwa hin, wobei einige Tiere deutlich über dem Durchschnitt lagen und andere sehr schwer zu züchten waren.

Gefühlt hatte auch nix geklappt, objektiv passte es aber

[FiatiTaeger]

Moin, ich troll hier mal kurz rein, weil ich einfach so verdammt viel Spaß grade hieran hab.

Herrlich. Ich liebe es wenn Mathematiker, IT'ler/Programmierer und Normalsterbliche aufeinandertreffen. Außerdem ist das Niveau echt klasse! Mehr davon!

[Gast]

Auch wenn ich NULL Ahnung davon habe, finde ich toll dass sich der TE die Mühe gemacht
hat das nachvollziehbar darzustellen, deshalb ein Dankeschön von mir

[Suricata]

Sorry, LionKing123, da muss ich Dir echt widersprechen. Ich finde keineswegs, dass sich der TE Mühe gemacht hat, irgendetwas aufzuschlüsseln.

Er hat den Upjers-MA vorgeworfen, dass sie nichts von ihrem Job verstünden. Allein die Thread-Überschrift ist schon eine Frechheit.

Wer hingegen sehr interessanten und lehrreichen Aufschluss gegeben hat, war JFK aus der Entwicklerabteilung.

Seitdem hab ich in diesem Thread nichts mehr vom Herrn/ von der Dame Mathematik-Ex-Student/in gelesen...

Vielleicht ist es anderen ja ebenfalls aufgefallen: sowohl die SL als auch die Entwicklerabteilung haben reagiert, höflich geantwortet und sich um Erklärungen bemüht.
Soviel zum mangelnden Dialog.

Meiner Ansicht nach wäre zumindest eine Entschuldigung seitens des TE fällig (na ja, vielleicht ist das im Hintergrund ja bereits geschehen).

Ich wäre dafür, hier zu schließen.

[FiatiTaeger]

Moin,

mag ja sein, und man kann es durchaus so sehen. Aber ohne den Statistikwirbel hätten wir doch nie erfahren was hinter dem Zufall äh der Zuchtwahrscheinlichkeit wirklich steckt. (außer die mit Programmierkenntnissen, die es entweder schon geahnt oder gar gewußt haben)

Von daher kann man auch dem TE durchaus zu Recht dankbar sein. Ich bin es jedenfalls - auch für die aufschlußreichen Aussagen, die es hier gab. Sowohl von Seiten der Mathematik/Statistik, als auch der Entwickler/Programmierer. Die Diskussion darf deshalb auch gerne weiter gehen!!!

[Gast]

Interessanter Thread hier. Ich persönlich habe mir noch nie die Mühe gemacht, meine Zuchtergebnisse mitzuschreiben, da mir die Freizeit dafür dann doch zu schade ist, sie damit zu verbringen etwas zu überprüfen, was die Aufgabe der Spielemacher ist, aber dennoch... mich interessiert's schon, was andere als Ergebnis rauskriegen und gerade das Ergebnis des t-Tests interessiert mich auch. Wenn man die je nach Tierart und Gehegeausstattung unterschiedlichen Zuchterfolgswahrscheinlichkeiten zu einem durchschnittlichen Erwartungswert und die resultierten Zuchtergebnisse zu einem durchschnittlichen Beobachtungswert zusammenfasst, kriegt man auch automatisch eine grössere und somit repräsentativere Stichprobengrösse. Falls diese Anzahl dennoch nicht aussagekräftig genug sein sollte, schlage ich vor, dass sich die "Interessenten" hier zusammentun und ihre Zuchterfolgswahrscheinlichkeiten der letzten Tage/Wochen zusammentragen (viele schreiben ja so oder so schon täglich mit), dann kriegt man mit dieser Herangehensweise auch ein repräsentatives, brauchbares Resultat.

Bezüglich des t-Tests schlage ich vor, mit einem Signifikanzniveau von 0.05 anzufangen und dann schauen, ob die Nullhypothese sogar auf diesem Niveau verworfen werden kann, bzw. das Signifikanzniveau zu bestimmen, auf welchem sie verworfen werden kann, dann kriegen wir ein anschauliches Ergebnis. Ich habe grossen Respekt davor, wenn sich jemand in seiner Freizeit die Mühe machen möchte und bin gespannt, wenn ein Ergebnis kommt

PS: Nach 8 gescheiterten Papageizuchtversuchen würde ich noch nicht den Kopf hängen lassen. Bei mir haben die Pandas bei angegebener 20 %-iger Erfolgswahrscheinlichkeit über 30 Versuche gebraucht, bis das erste Kleine da war; dieser Fall ist statistisch - ich weiss es nicht mehr im Kopf - zu etwa 98 % unwahrscheinlich. Dafür hat die Krokozucht 2 von 3 mal geklappt bei nur 10 %-iger Erfolgswahrscheinlichkeit. Ebenfalls sehr unwahrscheinlich aber in positiver Weise. Da kann nur eine repräsentativ grosse Datenmenge Aufschluss bringen, ob es kummulativ passt